в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баширова А.Ш. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Дуденков П.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 722 000 рублей, из которых 720 000 рублей – неосновательное обогащение, 2 000 рублей – госпошлина.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2025 г. требование в размере 720 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 1 сентября 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Баширов А.Ш. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2 судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, квалифицировав заявленное требование как неосновательное обогащение, исходили из доказанности факта перечисления денежных средств, принадлежащих кредитору, в пользу должника в спорной сумме, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, признав не пропущенным срок исковой давности с учетом обращения кредитора за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции в общеисковом порядке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина