в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 заявление удовлетворено.
ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано; производство по жалобе ФИО3 прекращено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2024 определение суда апелляционной инстанции отменил, направил обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Сбербанк" (подробнее) Шитько А.В. (фин. упр. должника - Емтыль З.М.) (подробнее) Иные лица: НП СОПАУ арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (подробнее) ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)