в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г. доли в уставном капитале ООО «Ямбургтранссервис», заключенного между должником и Соловьевым М.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 г. признан недействительным договор купли-продажи доли; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на 100% доли в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис», восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике общества «Ямбургтранссервис» - должнике; восстановленное право собственности должника на долю в размере
2 100% в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис» подлежит возвращению в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу Химич А.О.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2025 г. указанные судебные акты отменил в части сохранения обременения на восстановленное право собственности должника на долю в размере 100% в уставном капитале общества «Ямбургтранссервис» в виде залога в пользу Химич А.О.; в указанной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Соловьев М.А. и ООО «Ямбургтранссервис» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего.
Финансовым управляющим Туряницей О.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалоб отказать, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, с учетом возражений отзыва на жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, по заниженной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда
3 имущественным правам кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина