в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании в размере 22 379 078,92 руб. основного долга и 12 062 332,45 руб. неустойки.
В дальнейшем компания обратилась в суд с заявлением о признании ее требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника – правом требования к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) по договору от 22.06.2021 № 290/2021.
В ходе рассмотрения обособленного спора определением от 15.11.2022 суд первой инстанции квалифицировал возражения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) против удовлетворения заявленных требований как заявление об оспаривании договора залога от 21.09.2021 № 1, положенного в обоснование требования кредитора, привлек к участию в деле предприятие.
Обжалуемыми судебными актами признан недействительным договор залога от 21.09.2021, заключенный между компанией и должником во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-154284/21172-1138. С компании в пользу банка взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления компании о признании за ней статуса залогового кредитора отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее) ОБСУСО ПЛЕССКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ (подробнее) ООО "ПБ Время" (подробнее) ООО "САМОРЕГУЛИРУЕМЫЕ СИСТЕМЫ" (подробнее) Ответчики: ООО "Проксима Строй" (подробнее) Иные лица: АО "Электронный паспорт" (подробнее) ИП Моргунов Антон Игоревич (подробнее) МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (подробнее) ООО Микрокредитная компания "Папа Финанс" (подробнее) ООО "ПромТех" (подробнее) ООО УСБ "ФИНАНС" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Правительство Псковской области (подробнее) ПРОКУРАТУРА Санкт-ПетербургА (подробнее) РЫБАК М.Л. К/У (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-107008/2021 Резолютивная часть определения от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 30 января 2025 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-107008/2021 Определение от 11 января 2024 г. по делу № А56-107008/2021 Показать все документы по этому делу