в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шершакова Александра Александровича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор – Королев А.Е. с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу Овчинниковой Е.В. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2025 года, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между должником и Овчинниковой Е.В. и сделка по отчуждению Шершаковой Н.М. в пользу Овчинниковой Е.В. автомобиля; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Овчинниковой Е.В. возвратить в конкурсную массу должника отчужденное имущество.
2 Овчинникова Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок по отчуждению имущества должника недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина