в рамках дела о банкротстве должника бывший финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (марки Mercedes Benz E300, VIN <***>, 2018 года выпуска) от 21.03.2020 № 2103/20, заключенного между ФИО3 и ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 отменено постановление апелляционного суда от 03.11.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181 , 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9 , 126 , 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: а/у Козлов И.О. (подробнее) ИФНС №21 по г. Москве (подробнее) ПАО "Профессиональный регистрационный центр" (подробнее) ф/у Козлов В.О. (подробнее) Иные лица: Ассоциации СРО "ЦААУ" (подробнее) Замоскворецкий отдел ЗАГС (подробнее) ООО "НОВЫЕ АКТИВЫ" (подробнее) ф/у Танеров И.А. (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-98436/2019 Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-98436/2019 Показать все документы по этому делу