индивидуальный предприниматель Усова Алена Витальевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 марта 2023 г. № 2293 и начисления соответствующих сумм пени в едином налоговом счете налогоплательщика; о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 июля 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу
2 судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 115, 117, 140, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 139, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением в арбитражный суд и отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока.
Судебные инстанции установили, что решение инспекции от 14 марта 2023 г. № 2293 было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – управление), которым 11 июля 2023 г. принято решение № 07-12/040059@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Предприниматель 13 октября 2023 г. обратился в ФНС России с жалобой на решения инспекции и управления, по результатам рассмотрения которой 14 июня 2024 г. вынесено решение № БВ-2-9/8939@ об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом из обращения в ФНС России усматривается, что по состоянию на дату подачи жалобы (13 октября 2023 г.) предпринимателю однозначно было известно о рассмотрении его апелляционной жалобы и решение управления им получено.
Вместе с тем за защитой своих прав и нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом интересов предприниматель обратился в арбитражный суд 19 июля 2024 г., то есть за пределами установленного срока, и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших по уважительной причине своевременному обращению в суд с настоящим заявлением после истечения установленных налоговым законодательством сроков, когда по обжалованному в ФНС России решению должно было быть принято соответствующее решение в административном порядке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения ответа на жалобу от ФНС России, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Выводы судов с учетом конкретных установленных по делу
3 обстоятельств не противоречат правовым позициям, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 5-П и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Материалы истребованного дела свидетельствуют о надлежащей правовой оценке судами приведенных в кассационной жалобе обстоятельств применительно к пункту 4 статьи 31, пунктам 2 и 3 статьи 138, пункту 2 статьи 139 и пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в каждом деле должны оцениваться самостоятельно на предмет уважительности причины пропуска срока.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Усовой Алене Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова