в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, произведенного в рамках исполнительного производства, в пользу инспекции в размере 180 000 рублей, а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение суда первой инстанции отменено; признано недействительным перечисление 180 000 рублей; применены последствия недействительности в виде обязания инспекции возвратить в конкурсную массу должника 180 000 рублей, а также восстановления денежного требования инспекции к должнику в той же сумме.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной им совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также констатировал отсутствие обстоятельств, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 61.4 названного Закона.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "МК №19 ВЭСС" (подробнее) Ответчики: ООО " СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ" (подробнее) Иные лица: МИФНС №2 (подробнее) МИФНС №20 (подробнее) ООО "Страховая компания АРСЕНАЛЪ" (подробнее) ПАО "АК БАРС" БАНК (подробнее) УФНС по Республике Коми (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)