В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления (с приложенными документами) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Минэнерго России от 19 августа 2022 г. об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка, руководствуясь статьями 309 , 311 АПК РФ , пришли к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно довода предпринимателя о том, что установление публичного сервитута привело к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, следует отметить, что положения статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют правила защиты прав собственников земельных участков, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием, в виде обращения к обладателю публичного сервитута с требованием о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.
Ходатайство заявителя об объединении в одно производство поданных им в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А40-11841/2023 и А54-905/2024 не подлежит рассмотрению, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность объединения кассационных жалоб судом, рассматривающем жалобы по правилам, предусмотренным положениями статей 2911 - 29115 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Министерство энергетики Российской Федерации (подробнее) Иные лица: ОАО Газпром (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)