решением суда первой инстанции от 19 сентября 2024 г. иск удовлетворен в части взыскания с общества "Нива" в пользу банка 38 969 332,35 руб. мораторных процентов, а также 99 622 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С банка в пользу Веретено В.К. взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Постановлением апелляционного суда от 26 февраля 2025 г., оставленным в силе судом округа, решение изменено: иск удовлетворен, с общества "Нива" в пользу банка взыскано 78 234 640,44 руб. мораторных
2 процентов, 209 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. по апелляционной жалобе; обращено взыскание на имущество общества "Нива", являющееся залоговым имуществом банка, установлена начальная продажная стоимость равная оценочной, за банком признан статус первоначального залогодержателя по отношению к обществу "Оптимист" в отношении указанного имущества.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части периода начисления мораторных процентов и возможности признания их обеспеченными залогом имущества ответчика.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части и признавая правомерным требование банка о взыскании мораторных процентов за все время их начисления без вычета периода, на который вводился запрет расчета с кредиторами, апелляционный суд указал, что данный период входит в общий временной отрезок начисления мораторных процентов и не может быть исключен из расчета, что соответствует основной цели мораторных процентов – частичной компенсации имущественных потерь кредиторов за вынужденную отсрочку выплат. Суд также отметил, что банку принадлежит приоритет в получении удовлетворения за счет заложенного имущества, поскольку вопрос о старшинстве залогов при отсутствующем деле о банкротстве должен определяться по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре, а в рассматриваемом случае публикация банком сведений о залоге произошла раньше момента осведомления общества "Оптимист" (другого залогового кредитора) о таковом. Более того, сведения о праве залога общества "Оптимист" не публиковались вовсе.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Суды руководствовались положениями статьи 18.1, пункта 14 статьи 113, пункта 1 статьи 125, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 4 статьи 339.1, статьи 342.1, пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда
3 Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2025 г. Веретено В.К. и обществу "НИВА" предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с Веретено Владимира Константиновича в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов