в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участника и руководителя ФИО1 и участника ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО2 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по заявлению направлен в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14 июля 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о его привлечении к субсидиарной ответственности.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание вступившее в законную силу определение суда о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу подконтрольного лица (общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Стройнорма») недействительной, исходил из наличия оснований для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду ее одобрения и совершения, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии не может быть удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (подробнее) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОЙНОРМА" (подробнее) Иные лица: АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (подробнее) КБ "ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ" (ООО) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКАЛАДОВ" (подробнее) Союз Арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства" (подробнее) УФНС России по РК (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)