определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 г. заявление удовлетворено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию с споре администрацию и постановлением от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2025 г., определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе администрация просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильный вывод судов об отсутствии вреда кредиторам вследствие оспариваемой сделки.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что должником и администрацией заключен договор от 22 ноября 2022 г. № 664 купли-продажи здания ангара, в котором была согласована стоимость имущества, полученная администрацией. Этот договор заключен администрацией, осведомленной о наличии у должника перед ней образовавшихся ранее иных непогашенных долгов и о том, что поступивший от ответчика платеж совершен не в счет их погашения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что оспариваемый договор между должником и ответчиком не нарушил интересов администрации, получившей встречное предоставление по рыночной цене, не опровергнутой в процессе рассмотрения спора, в соответствии с обстоятельствами заключения договора и статьей 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод администрации о возможной продаже имущества в составе конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов опровергается установленным судами сносом объекта до возбуждения дела о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Администрации Петрозаводского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова