в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Проць А.Н. и Курасова П.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Бондаренко И.И., Личмана К.Э., Полтавец А.А., Курасова П.В., Проць А.Н., Темурова Т.А.-К., Панченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Требование конкурсного управляющего в отношении Курасова И.В., Крючкова С.В. выделено в отдельное производство. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Проць А.Н., Курасова П.В., и Панченко А.А. отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2025 г. постановление апелляционного суда отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2 При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. определение суда первой инстанции от 18 июня 2024 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Проць А.Н., Панченко А.А. и Курасова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменено; в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2025 г. в части отказа в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Проць А.Н. и Курасова П.В. отменено; в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Проць А.Н. и Курасов П.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в части привлечения их к субсидиарной ответственности, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая требования, предъявленные к Проць А.Н. и Курасову П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из наличия оснований для привлечения действующих недобросовестно контролирующих должника лиц (выгодоприобретателей по сделкам должника) к субсидиарной ответственности ввиду совершения ряда действий, приведших к выводу активов должника.
С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов