в рамках дела о банкротстве должника общество «СДС-Строй» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 14 835 043 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; требование общества «СДС-Строй» в размере 14 835 043 рублей 83 копеек признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество «СДС-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части субординации его требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Понижая очередность удовлетворения требования общества «СДС-Строй», суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходил из того, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование, в частности, путем отказа в течение длительного периода времени от принятия мер к истребованию задолженности.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов