ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 270 238 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 требование ФИО1 признано необоснованным.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, касающегося налогового вычета (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что ФИО1 получил компенсацию от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», и обратили внимание на то, что заявитель не утратил право на получение имущественного налогового вычета при покупке жилья.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по иному обособленному спору ( № А56-75185/2018намерени/ход.3). Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства по другому, не находящемуся в его производстве, спору, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе по обособленному спору № А56-75185/2018намерени/ход.3 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Норманн-Запад" (подробнее) Иные лица: ООО Норманн ЛО в лице к/у Слончак Валерии Игоревны (подробнее) ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (подробнее) ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-75185/2018 Определение от 23 января 2025 г. по делу № А56-75185/2018 Определение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-75185/2018 Определение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-75185/2018 Определение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-75185/2018 Показать все документы по этому делу