решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 ноября 2024 г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 291 402 руб. 94 коп. долга, 30 468 руб. 42 коп. расходы на судебную экспертизу, распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. принят отказ от встречного иска в части признания недействительными актов проверки, взыскания компенсации морального вреда, упущенной выгоды, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части отменено. Сд обязал истца произвести перерасчет задолженности ответчика, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 16 094 руб. 30 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2025 г. постановление от 7 апреля 2025 г. оставлено без изменения в части принятия отказа от встречных исковых требований; решение и постановление
2 апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на приобретение и установку счетчиков оставлены без изменения; решение и постановление апелляционного суда в части первоначального иска и встречного иска об обязании произвести перерасчет задолженности отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, полагая его незаконным, возражая против выводов суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Рощину Александру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост