решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, возражая против выводов судов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт, отказать в полном объеме в исковых требованиях истца к ответчику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 422–422, 424, 426, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон, признав договор заключенным с учетом обязанности управляющей многоквартирными домами организации нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерскому обеспечению, утвержденного общим собранием участников обслуживающей газовое оборудование организации тарифа, а также в отсутствие оснований для отказа в исправлении технической ошибки в стоимости работ, указанной в первоначально подписанной ответчиком редакции договора.
Суждения заявителя о порядке разрешения разногласий при заключении договора сами по себе выводы судов не опровергают. Доводы заявителя об условиях признания договора заключенным с учетом дополнительных соглашений были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не подтверждает существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КонсьержЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост