вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения Русаковой Т.В. и Пантаева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 3 декабря 2024 г. удовлетворены ходатайства ответчиков о снижении размера субсидиарной ответственности до 100 000 рублей, с Русаковой Т.В. и Пантаева И.В. солидарно взыскано в пользу должника 100 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, с Русаковой Т.В. и Пантаева И.В. в пользу должника солидарно взыскано 60 029 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
2 Русакова Т.В. и Пантаев И.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и устанавливая размер ответственности контролировавших должника лиц, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на отсутствие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности до заявленного ответчиками. При этом суд не установил в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, необходимых для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приняв во внимание факт неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов