в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными трудового договора от 30 декабря 2020 г., заключённого Баткаевым Н.А. и обществом, а также действий по начислению заработной платы по данному договору.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2025 г. трудовой договор и действия должника по начислению Баткаеву Н.А. заработной платы признаны недействительными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2025 г., определение отменено, спорный договор признан недействительной сделкой, действия должника по начислению Баткаеву Н.А. заработной платы по договору также признаны недействительными.
В кассационной жалобе Баткаев Н.А. просит отменить указанные судебные акты.
2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным.
Так, судом установлено, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствии экономической целесообразности, констатировано непредставление доказательств, подтверждающих факт исполнения работником трудовых обязанностей, что в совокупности свидетельствует о создании искусственной задолженности с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов