в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛАТОН-ОПТ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора цессии от 23.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2020 и округа от 29.12.2020, заявление удовлетворено в части, договор цессии признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 672 061 руб., в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки заинтересованными лицами (Купина А.И. являлась руководителем должника) после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 по делу № А08-2925/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Д.В.Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ВИННЕР МВ " (подробнее) ООО "ГАРАНТЕРМ" (подробнее) ООО "Конвент" (подробнее) ООО "Меридиан" (подробнее) ООО "Сантехкомплектация" (подробнее) Ответчики: ООО "Балатон-опт" (подробнее) Иные лица: АО "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) Губернатор Белгородской области Савченко Е.С. (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (подробнее) ООО "ПилотПро" (подробнее) ООО "ТЕПЛОПРОК" (подробнее) ООО ЧОО "Скайн" (подробнее) ПАО Филиал №3652 ВТБ (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (подробнее) Хозяйственный суд Запорожской области (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А08-2925/2017 Определение от 29 апреля 2021 г. по делу № А08-2925/2017 Показать все документы по этому делу