общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему руководителю Общества ФИО2 и главному бухгалтеру Общества ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 руб. 99 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2024 г. требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. решение от 11 июля 2024 г. в части взыскания с ответчиков 765 111 руб. убытков отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества 51 146 669 руб. 99 коп. убытков и 197 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2025 г. апелляционное постановление от 9 октября 2024 г. отменено в части удовлетворения требований к ФИО3, а также в части распределения судебных расходов, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что налоговые обязательства не могут входить в состав убытков, равно как и санкции за налоговые правонарушения не могут быть отождествлены с причинением убытков; на момент спорных правоотношений существовала правовая неопределенность, в какой бюджет надлежало платить налоги – в бюджет Российской Федерации или Республики Беларусь; при принятии решений об уплате налогов в бюджет Российской Федерации ФИО2 ориентировался на сложившуюся судебную практику; Общество проверялось налоговыми органами Российской Федерации и претензий к уплате налогов в бюджет Российской Федерации не возникало; судами не учтены доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение убытков; суды необоснованно не применили срок исковой давности.
ФИО3 в своей кассационной жалобе поддерживает тезисы ФИО2, а также ссылается на то, что с учетом заявленных оснований главный бухгалтер не подлежал привлечению к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обществом с ограниченной ответственностью Корпорация Акционерная компания «Электросевкавмонтаж» (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) заключили следующие договоры субподряда: от 1 июля 2015 г. № 7759/150377 суб-МНУ-1; от 27 июля 2015 г. № 2707-15.19суб-МНУ-1; от 3 октября 2016 г. № 05А/632-суб-МНУ-1 и № 12-01/С/16-суб-МНУ-1; от 2 мая 2017 г. № 7759/160879-суб-МНУ-1; от 1 марта 2018 г. № 05А/632/2-суб-МНУ-1; от 16 августа 2018 г. № 01-16-08суб-МНУ-1; от 1 августа 2019 г. № 7759/150376-суб-МНУ-1; от 29 ноября 2019 г. № ДП-1/05А-суб-МНУ-1; от 1 февраля 2022 г. № 1/05-ИСК/суб-МНУ-1; от 1 августа 2015 г. № 05А/632-суб-МНУ-1; от 1 марта 2018 г. № 05А/632/2-суб-МНУ-1 по объекту Белорусская атомная электростанция (далее – Белорусская АЭС).
Общество для выполнения работ на территории Республики Беларусь создало свое представительство, которое открыто в соответствии с разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 22 октября 2015 г. № 7521.
С 22 сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в соответствии с предписанием от 15 сентября 2021 г. № 25 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Волковысскому району) проведена внеплановая проверка Общества в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство.
В результате проведенной внеплановой налоговой проверки инспекция по Волковысскому району выявила нарушения Обществом налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога.
По результатам проверки инспекция по Волковысскому району составила акт от 9 ноября 2021 г. № 122, в котором указала следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 175 и пунктом 1 статьи 216 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК РБ), иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Порядок налогообложения доходов, получаемых гражданами Российской Федерации от работы найму на территории Республики Беларусь, определен статьей 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21 апреля 1995 г. (далее – Соглашение от 21 апреля 1995 г.). Если работники российской организации признаются ее налоговыми резидентами, выполняют работу по найму на основании трудового договора с обществом на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь. В силу пункта 1 статьи 23 НК РБ налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, которая является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которую возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин. Общество, осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, признается налоговым агентом. Вознаграждение же, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в обществе, выполняемой ими в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь, независимо от места выплаты вознаграждения, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как является доходами от источников в Республике Беларусь. Инспекция по Волковысскому району определила объект обложения подоходным налогом в сумме 37 666 263,67 белорусских рублей, налоговая ставка 13%.
На основании акта проверки от 9 ноября 2021 г. № 122 начальником инспекции по Волковысскому району вынесено решение от 11 января 2022 г. № 6 о взыскании с Общества 5 804 549,70 белорусских рублей, в том числе 4 817 604,77 белорусских рублей, из которых налог на прибыль составил 1770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц - 4 815 834,43 белорусских рублей, а также 986 944,93 белорусских рублей, из которых пени по налогу на прибыль составили 126,63 белорусских рублей, пени по подоходному налогу с физических лиц - 986 818,3 белорусских рублей.
Полагая, что решение начальника инспекции по Волковысскому району от 11 января 2022 г. № 6 в части взыскания подоходного налога и пени является незаконным по причине того, что Общество имеет статус налогового резидента Российской Федерации и направляет работников на территорию Республики Беларусь в командировку для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем правомерно выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение в Экономический суд Гродненской области.
Решением Экономического суда Гродненской области от 19 июля 2022 г. по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении требований отказано.
Решением Экономического суда Гродненской области от 20 сентября 2022 г. по делу № 154ЭАП224 с Общества в бюджет Республики Беларусь взыскано 4 815 834,43 белорусских рублей подоходного налога с физических лиц и 1 369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу.
Впоследствии по заявлению Общества между Российской Федерацией и Республикой Беларусь проведена взаимосогласительная процедура, в результате которой задолженность в размере 4 815 834,43 белорусских рублей перед бюджетом Республики Беларусь по подоходному налогу была погашена.
Пени в размере 1 369 390,89 белорусских рублей не уплачены.
В письме о достижении договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в результате взаимосогласительной процедуры от 4 июля 2022 г. № 03-08-05/64073 Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) отметило правомерность требования об уплате подоходного налога в бюджет Республики Беларусь. Минфин России указал, что Республика Беларусь имеет право взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированными), за выполнение трудовых функций в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров с такими сотрудниками.
После погашения задолженности по подоходному налогу Общество обратилось в Экономический суд Гродненской области с заявлением о признании незаконным бездействия Гродненского областного исполнительного комитета, выразившего в возврате ходатайства от 31 января 2023 г. № 114 об освобождении от уплаты 1 369 390,89 белорусских рублей пени, и понуждении рассмотреть указанное ходатайство.
Решением Экономического суда Гродненской области от 30 марта 2023 г. по делу № 154ЭАП231 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда Гродненской области решение отменено, заявление оставлено без рассмотрения.
Также с 23 января 2023 г. по 3 марта 2023 г. Инспекция Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Островецкому району) на основании предписания от 22 декабря 2022 г. № 9 провела налоговую проверку Общества за период с 1 июля 2021 г. по 3 марта 2023 г.
В результате налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам налоговой проверки составлен акт от 13 марта 2023 г. № 10.
На основании акта проверки от 13 марта 2023 г. № 10 начальником инспекции по Островецкому району вынесено решение от 19 апреля 2023 г. № 12 о взыскании с Общества 768 074,03 белорусских рублей, в том числе подоходный налог с физических лиц 691 478,36 белорусских рублей, пени по подоходному налогу с физических лиц 76 595,67 белорусских рублей.
Названное решение Общество обжаловало в Экономическом суде Гродненской области.
Решением Экономического суда Гродненской области от 18 сентября 2023 г. по делу № 154ЭАП2315 в удовлетворении требований отказано.
Решение начальника инспекции по Островецкому району от 19 апреля 2023 г. № 12 Общество также обжаловало в Экономическом суде Гродненской области в части взыскания 116 757,90 белорусских рублей подоходного налога и взыскания пени с сентября по декабрь 2021 года.
Решением Экономического суда Гродненской области от 23 ноября 2023 г. по делу № 154ЭАП2321 в удовлетворении заявления отказано.
Экономический суд Гродненской области согласился с поступлением в бюджет от Общества 116 757,90 белорусских рублей, однако отметил, что эти денежные средства не могут быть отнесены к уплате подоходного налога по акту налоговой проверки в силу ошибочного указания в платежных документах в разделе «Вид платежа» - 0 (основной платеж). В соответствии с пунктом 3 статьи 66 НК РБ зачет указанной суммы в акт проверки производится на основании заявления плательщика, которое на момент обращения заявителя в суд в налоговый орган не поступало.
Постановлением инспекции по Островецкому району об административном правонарушении от 17 июля 2023 г. Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей с 23 сентября 2021 г. по 23 января 2023 г. Обществу начислен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, который составил 276 591,34 белорусских рублей.
Согласно выписке из данных учета Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об исчисленных и уплаченных суммах налогов, сборов (пошлин), пени, пени за неуплату, несвоевременную уплату подоходного налога на 12 декабря 2023 г. составили 1 622 157,05 белорусских рублей, штраф - 276 591,34 рублей.
Общество уплатило пени и штраф, начисленные в белорусских рублях, в валюте Российской Федерации по официальному курсу на 22 января 2024 г., равному 27 рублей 34 копейки (пени составили 44 349 773 рубля 75 копеек, штраф - 7 562 007 рублей 24 копейки).
С 30 июня 2017 г. по 31 октября 2023 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества осуществлял ФИО2, должность главного бухгалтера с 23 июня 2017 г. по 10 января 2024 г. занимала ФИО3 Полагая, что перечисление Обществом денежных средств в ненадлежащий бюджет и продолжение уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь в бюджет Российской Федерации не отвечают признакам разумности и привели к убыткам, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с частичным отказом от иска, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15 , 53 , 531 , 195 , 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 42, 44, 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3 , 9 , 23 , 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2,3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что уплата налоговых платежей в бюджет России вместо бюджета Беларусь не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении ответчиков, в связи с чем признал доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков.
Суд отметил, что директор, утверждающий об отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, может заявить такие возражения, только если он проанализировал судебную и административную практику перед принятием решения, в противном случае нельзя утверждать, что он действовал разумно (собрал необходимую информацию перед принятием решения).
В рассматриваемом случае ответчики не привели возражений, заслуживающих внимания относительно отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми и иными органами по порядку оплаты подоходного налога налоговым резидентом Российской Федерации от работы по найму в Беларусь.
Единичные факты противоречивой правоприменительной практики (дело № А32-11501/2020) не могут служить доказательством разумности действий (бездействия) директора, поскольку у него должны быть убедительные основания полагаться на то, что он принимает законное решение.
Руководитель Общества, которое для выполнения работ на территории Беларусь создало свое представительство, с учетом масштабов деятельности юридического лица, при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с порядком оплаты подоходного налога налоговым резидентом Российской Федерации от работы по найму в Беларусь при наличии своего представительства на территории Беларусь.
Доказательств того, что ответчик при принятии решения об оплате подоходного налога в бюджет Российской Федерации за работу в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь обращался в Минфин России по вопросу налогообложения вознаграждения за работу в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь и применении положений Соглашения от 21 апреля 1995 г., ФИО2 не представил.
Апелляционный суд констатировал, что наряду с директором ФИО2 привлечь к ответственности надлежит и главного бухгалтера ФИО3 как должностное лицо Общества непосредственно ответственное за исчисление и перечисление налоговых платежей юридическим лицом.
Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее начисления пеней за нарушение срока уплаты подоходного налога в бюджет Беларусь налоговыми органами Республики Беларусь, в любом случае не ранее 9 ноября 2021г., с иском обратился 15 февраля 2024г., то есть в пределах установленного законом срока.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда в части привлечения директора Общества – ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков ввиду доказанности его недобросовестного и неразумного поведения.
В отношении главного бухгалтера ФИО3 суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также указав, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации АК "Электросевкавмонтаж" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А32-8225/2024 Определение от 2 июля 2025 г. по делу № А32-8225/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ