в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далеебанк, ответчик), дело № А40-230895/24 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 (далее - ФИО1, истец) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, вернуть дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных заявителем кассационной жалобы доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение от 1 октября 2020 г., на оказание банком брокерских услуг как профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Правоотношения между сторонами Генерального соглашения регулируются Регламентом оказания услуг на финансовых рынках АО «АЛЬФА-БАНК», Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Указанием Банка России от 29 апреля 2015 г. № 3629-У «О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, квалифицированными инвесторами», Указанием Банка России от 26 ноября 2020 г. № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента».
Истец, которому был присвоен статус квалифицированного инвестора, систематически приобретал акции обыкновенные «ПАО Сбербанк» в количестве 774 560 шт. (на начало торгового дня 24 февраля 2022 г.), часть из них приобретались на собственные средства, часть на заемные средства в рамках маржинальной торговли под залог активов истца.
Согласно отчету, начиная с 13:12 24 февраля 2022 г. брокер осуществил принудительную продажу всех указанных акций по цене 110,1 руб. за 1 акцию.
По мнению истца, принудительное закрытие его позиций нарушает требования пункта 19.2 Указания Банка России № 5356-У и пункта 4.3 Порядка принудительного закрытия непокрытых позиций клиентов банка, в связи с чем обратился в суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что экономический спор из договора на брокерское обслуживание вытекает из деятельности депозитария в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Передавая дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, суды, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходили из того, что в рассматриваемом споре не усматривается корпоративных отношений, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а спорные договоры заключены физическим лицом в личном интересе. По мнению судов данный вид споров не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ФИО1 указал, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 27 АПК РФ передал спор, вытекающий из договора на брокерское обслуживание, на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
ФИО1 обращает внимание на то, что ответчик обладает лицензией профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности, осуществлял учет прав на ценные бумаги истца, что подтверждается материалами дела.
ФИО1 не согласен с доводом ответчика о том, что истцом акцептовано условие о договорной подсудности, содержащееся в пункте 41.3 Регламента оказания услуг на финансовых рынках АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем дело с участием физического лица подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы.
Между тем заявитель жалобы полагает, что споры о депозитарной деятельности, иные экономические споры, к которым относится спор по настоящему делу, относятся к подсудности только арбитражных судов, независимо юридическое это лицо или физическое. Направленность правоотношений из договора брокерского обслуживания составляет прежде всего извлечение прибыли из заключенных брокером по поручению клиента сделок с ценными бумагами (часть 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг), соответственно такая деятельность относится к экономической.
Истец по делу является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель кассационной жалобы считает, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
При названных обстоятельствах доводы ФИО1 о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 ноября 2025 г., 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: АО "Альфа-Банк" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) (подробнее)