решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Константин Леонидович (далее – Митрякович К.Л.). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 г. конкурсным управляющим должника утвержден Власов Кирилл Сергеевич (далее – Власов К.С., конкурсный управляющий). 25 марта 2024 г. конкурсный управляющий должника Митрякович К.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – банковских операций по перечислению со счетов должника денежных средств индивидуальному предпринимателю Хазову Александру Борисовичу (далее – ответчик) в общей сумме 10 766 000 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий 8 сентября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2025 г., в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 31 октября 2025 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.
Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы конкурсного управляющего вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2021 г. по делу № А40-111538/2021 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г. по настоящему делу в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митрякович К.Л. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 г. конкурсным управляющим должника утвержден Власов К.С., заявитель кассационной жалобы. 25 марта 2024 г. конкурсный управляющий должника Митрякович К.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – банковских операций по перечислению со счетов должника
3 денежных средств ответчику в общей сумме 10 766 000 руб., а именно платежей: от 5 августа 2019 г. на сумму 966 000 руб., от 12 августа 2019 г. на сумму 420 000 руб., от 26 ноября 2019 г. на сумму 420 000 руб., от 19 декабря 2019 г. на сумму 1 680 000 руб., от 5 августа 2020 г. на сумму 2 520 000 руб., от 13 января 2021 г. на сумму 1 260 000 руб., от 13 января 2021 г. на сумму 1 500 000 руб. и от 21 января 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. В заявлении также содержалось требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общей сумме 10 766 000 руб. Требования были основаны на положениях статей 612 и 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из назначения платежей и информации, представленной ответчиком, следует, что 22 апреля 2019 г. между ответчиком и должником, в лице генерального директора Хазова Андрея Александровича, подписан лицензионный договор № 22/л-О, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уступить должнику принадлежащее ему исключительное право на товарный знак «FortProject» с датой приоритета 15 апреля 2019 г. (дата подачи заявления на регистрацию товарного знака ответчиком), зарегистрированный 6 декабря 2019 г. (номер государственной регистрации: 738065)., тогда как должник в согласованные договором сроки обязался перечислить ответчику вознаграждение в общей сумме 10 766 000 руб. При этом указанный лицензионный договор в материалы дела представлен самим ответчиком в виде копии документа, оригинал на обозрение суда не представлялся, в составе документации должника бывшим генеральным директором Хазовым Андреем Александровичем не передавался. В настоящее время товарный знак по-прежнему зарегистрирован за ответчиком.
При этом судами, в том числе на основании представленных ответчиком доказательств, установлено, что должник пользовался словесным обозначением, использованным в товарном знаке, как до регистрации исключительного права на товарный знак, так и после регистрации, в том числе в средствах массовой информации, на выставках и конференциях, на сайте компании.
В заявлении конкурсного управляющего Митряковича К.Л. отмечено и сторонами не оспаривалось, что ответчик, Хазов Александр Борисович, является отцом генерального директора и учредителя должника Хазова Андрея Александровича, в связи с чем может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы руководствовался положениями статей 612 и 613 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. В части требования о признании недействительными платежей от 5 августа 2019 г. на сумму 966 000 руб., от 12 августа 2019 г. на сумму
4 420 000 руб., от 26 ноября 2019 г. на сумму 420 000 руб., от 19 декабря 2019 г. на сумму 1 680 000 руб. и от 5 августа 2020 г. на сумму 2 520 000 руб. судом отмечено, что, исходя из анализа включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника, объективное банкротство должника наступило к концу 2020 г. – началу 2021 г., в связи с чем, применительно к положениям пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, в действиях должника отсутствовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом судом также сделан вывод о равноценности встречного предоставления в рамках лицензионного договора от 22 апреля 2019 г. с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста об оценке рыночной стоимости уступаемого исключительного права на товарный знак по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 10 810 000 руб.
В части требования о признании недействительными платежей от 13 января 2021 г. на сумму 1 260 000 руб., от 13 января 2021 г. на сумму 1 500 000 руб. и от 21 января 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. на основании статьи 613 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением перед другими кредиторами менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку признал отмеченные платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и установил, что их общая сумма (4 760 000 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в действиях сторон оспариваемых сделок не было злоупотребления исходя из представленных сторонами доказательств реального характера отношений сторон. Не были также применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд счел, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что обе стороны оспариваемых сделок не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие содержанию их волеизъявления.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, изложенные выводы поддержал. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что ответчик против регистрации товарного знака за должником не возражает, в связи с чем конкурсный управляющий имеет возможность в настоящее время произвести регистрацию передачи исключительного права на товарный знак, включить его в конкурсную массу и произвести его реализацию в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Московского округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал, нарушений применения судами норм материального права не обнаружил.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов К.С. отмечает, что суды ошибочно отказали в применении положений статей 10, 168 и 170
5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарный знак фактически использовался должником и до регистрации, свидетельств вклада ответчика в создание и повышение ценности товарного знака не представлено, лицензионный договор был заключен с близко аффилированным лицом (отцом генерального директора и учредителя должника), в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о реальности хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых сделок. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что к платежам, совершенным менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве должника, суды ошибочно применили пункт 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные при недобросовестности ответчика, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника.
Указанные доводы свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» Власова Кирилла Сергеевича с делом № А40-111538/2021 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Форт Констракшн» Власова Кирилла Сергеевича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 декабря 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост