в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом – ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2016г., заключённого между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права требования должника по договору от 19.09.2014 займа № ДГ-06-ЗМ, заключённому между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – общество), в размере 8 780 482 рублей 34 копеек; восстановлении права требования должника по договору займа от 31.12.2014 № ДГ-12-ЗМ, заключённому между должником и обществом, в размере 9 372 рублей 49 копеек; восстановлении права требования должника по договору займа от 26.02.2015 № ДГ-01-ЗМ, заключённому между должником и обществом, в размере 4 445 136 рублей 54 копеек; восстановлении права требования должника по договору займа от 13.04.2015 № ДГ-02-ЗМ, заключённому между должником и обществом, в размере 697 761 рубля 34 копеек; восстановлении права требования должника по договору от 11.08.2014 № ДГ-02-ЗМ, заключённому между должником и обществом, в размере 190 409 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки цессии в период подозрительности при условии неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1, указав на отсутствие доказательств полноценного исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору и доказательств наличия финансовой возможности исполнения данных обязательств в полном объёме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО Банк СОЮЗ (подробнее) Новард (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Эльдорадо Консалтанм ЛТД (подробнее) Иные лица: ААУ "СЦЭАУ" (подробнее) АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (подробнее) Ассоциация СРО "МЦПУ" "Москва-3" (подробнее) ИФНС по г. Солнечногорску (подробнее) Министерство образования МО (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 17 августа 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Резолютивная часть постановления от 21 мая 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 15 апреля 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А41-44136/2016 Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А41-44136/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ