в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор-М» в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета от 31 октября 2022 г. № 1, заключенного должником и ООО «СеверТрансУслуги» на 3 500 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2024 г. заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженностей должника и ООО «СеверТрансУслуги» друг перед другом в размере 3 500 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2025 г. отменено постановление апелляционного суда; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
2 ООО «СеверТрансУслуги» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из совершении оспариваемой сделки за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, вне рамок обычных хозяйственных отношений, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика, осведомлённого о невозможности погашения его требований в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду существенной просрочки со стороны должника.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина