в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» в Арбитражный суд Самарской области обратились Очиров С.В. и ООО «Губерния» с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов должника.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2024 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2024 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2025 г., произведена процессуальная замена кредиторов должника: ООО «Содержание плюс» на правопреемника Очирова С.В. с суммой требований 8 297 988 рублей 22 копейки; АО «Альфастрахование» на правопреемника Очирова С.В. с суммой требований 435 180 рублей 36 копеек; ФНС России на правопреемника Очирова С.В. с суммой требований 4 576 561 рубль 21 копейка. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Губерния» о процессуальном правопреемстве.
2 ООО «Губерния» и Андрияшкин А.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалоб судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление Очирова С.В., суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Очиров С.В. погасил в предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке требования кредиторов должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Губерния», суды установили, что на дату заключения договора цессии между ООО «Губерния» и ООО «Содержание плюс» требования цедента к должнику уже были погашены Очировым С.В.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина