при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022, отказано в утверждении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 конкурсным управляющим должником.
Постановлением суда округа от 21.10.2022 указанные судебные акты отменены, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», вопрос о проверке актуальности сведений о соответствии кандидатуры ФИО1 и утверждении его конкурсным управляющим должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области; из мотивировочных частей определения от 23.05.2022 и постановления от 25.07.2022 исключены выводы об аффилированности обществ с ограниченной ответственностью «Сантехпрогресссервис» и «СТК Прогресс» по отношению к должнику.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и утверждая ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, суд округа руководствовался статьями 12 , 15 , 19 , 20.2 , 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, принял во внимание волеизъявление кредиторов по данному вопросу, указав на недоказанность аффилированности утверждаемой кандидатуры управляющего.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ФНС России Управление по Псковской области (подробнее) Ответчики: ООО "АЗ" (подробнее) Иные лица: временный управляющий Алейников Константин Викторович (подробнее) Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (подробнее) ИП Васильев Антон Юрьевич (подробнее) Конкурсный управляющий Алейников Константин Викторович (подробнее) Конкурсный управляющий Куприянов Вячеслав Вячеславович (подробнее) МИФНС №1 по Псковскрй области (подробнее) ООО "Псковоблстрой" (подробнее) Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Псковской области (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 7 ноября 2023 г. по делу № А52-3647/2019 Определение от 22 февраля 2023 г. по делу № А52-3647/2019 Показать все документы по этому делу