в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – общество) договоров купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2; применении последствий недействительности сделок.
Во встречном заявлении общество просило признать его добросовестным приобретателем.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых помимо вышеуказанных сделок также просил признать недействительными заключенный между обществом и ФИО1 договор купли-продажи этого имущества от 29.11.2018, а также заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее – поликлиника) договора купли-продажи имущества от 15.01.2019; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 53 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего и встречного заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10 , 170 , 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили притворный характер последовательно совершенных заинтересованными лицами сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку по отчуждению должником своего имущества в пользу заявителя с целью выведения из конкурсной массы путём придания видимости её статуса добросовестного приобретателя, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске срока исковой давности.
В отношении последней из оспариваемой цепочки сделок в пользу поликлиники с использованием кредитных средств и обеспечения, суды не установили оснований для признания её недействительной ввиду недоказанности неравноценного встречного предоставления, отсутствия заинтересованности её участников и противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация г. Сургут (подробнее) Администрация г. Сургута (подробнее) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (подробнее) ИФНС г.Сургут (подробнее) ООО "Управление мобильного строительства" (подробнее) ООО ЧОП "АНТЕЙ-СБ" (подробнее) Ответчики: ОАО "Спецнефтегазстрой" (подробнее) ООО "Спецнефтегазстрой" (подробнее) Иные лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробнее) ОАО Конкурсный управляющий "Спецнефтегазстрой" Кехтер Валерий Константинович (подробнее) ООО "Агентство оценки "Эксперт" (подробнее) ООО "ПОЛИКЛИНИКА ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-13868/2016 Определение от 28 февраля 2023 г. по делу № А75-13868/2016 Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А75-13868/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ