решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 198 428 140,75 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 решение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко - Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».
Оставление компанией без удовлетворения претензии об оплате задолженности за выполненные работы в размере 291 231 801,32 рублей явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, экспертное заключение от 29.06.2020 № 679/19, пояснение эксперта, судебные акты по делу № А40-150070/2016, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта невыполнения подрядчиком обязательств по оплате спорных работ своим субподрядчикам, отсутствия доказательств предъявления спорных работ заказчику и подтверждения заказчиком выполнения работ субподрядчиками, привлеченными заказчиком, и оплаты заказчиком данных работ в полном объеме.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Русинжиниринг" (подробнее) Ответчики: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (подробнее) Иные лица: АНО "Судебный эксперт" (подробнее) Судьи дела: Павлова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-152060/2017 Определение от 25 марта 2022 г. по делу № А40-152060/2017 Показать все документы по этому делу