в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АйТиКом», ФИО3, ФИО4 и ФИО1 как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО4 и ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановления отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию предусмотренной законом цели обеспечительных мер.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, исключив преждевременный вывод нижестоящих судов о том, что ФИО1 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Губарьков В (подробнее) ИФНС №13 по г. Москве (подробнее) ООО К/у "Технолоджи систем" Булатов Р.Г. (подробнее) ООО НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ "ЗОЛОТОЙ ТЕЛЕЦ" (подробнее) ООО "Правовые решения" (подробнее) ООО "ТС АВАНГАРД" (подробнее) Ответчики: ООО "АйТиКом" (подробнее) ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (подробнее) Иные лица: Волков Алексей (подробнее) Кравченко Игорь (подробнее) к/у Булатов Р.Г. (подробнее) Представитель юрченко н.в. музыка В.а В (подробнее) Представитель Юрченко С.в. Черныхов А (подробнее) РОСРЕЕСТР Челябинской области (подробнее) УФНС России по г. Москве (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 7 октября 2025 г. по делу № А40-107992/2017 Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-107992/2017 Определение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-107992/2017 Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-107992/2017 Показать все документы по этому делу