ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО3) Слу Камидулловна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) о признании незаконным соглашения о смене главы крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) – ИП ФИО5 Камидулаевича от 9 сентября 2021 г.; об обязании УФНС России по Астраханской области в течение 5 дней исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведения о главе КФХ (ОГРНИП <***>), внесенные 21 октября 2021 г.
Определением по делу от 2 мая 2023 г. суд выделил требование о признании незаконным протокола от 17 сентября 2021 г. № 1 внеочередного собрания участников СССПК «Агрологистика» об избрании правления кооператива и об избрании председателем кооператива ФИО4 в отдельное производство (делу присвоен номер А06-3955/2023).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Астраханской области.
Судом приняты уточнения исковых требований в части признания незаконным соглашения о смене главы КФХ – ИП КФХ ФИО6 от 9 сентября 2021 г.; об обязании УФНС России по Астраханской области в течение 5 дней исключить из ЕГРИП сведения о главе КФХ (ОГРНИП <***>), внесенные 21 октября 2021 г.
Судом отказано в принятии дополнительных требований в части признания недействительным протокола общего собрания КФХ «Прогресс» от 10 июня 2004 г. о выходе ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 из членов КФХ.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что не выходили из состава КФХ; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства смены руководителя КФХ; судом необоснованно отказано в уточнении требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в соответствии с постановлением главы Администрации города Ахтубинска от 22 апреля 1997 г. № 318, свидетельством о государственной регистрации от 16 февраля 1998 г. № 22 ФИО6 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 9 га и зарегистрировано КФХ «Прогресс», главой которого являлся ФИО6, членами – ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО10 Общим собранием, проведенным 10 июня 2004 г., принято решение о выходе из членов КФХ «Прогресс» ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 ФИО4 зарегистрировала себя главой КФХ на основании соглашения от 9 сентября 2021 г., представленного в УФНС по Астраханской области с необходимым пакетом документов.
Утверждая, что данное соглашение является недействительным, регистрация смены главы КФХ незаконной, а также, что о данных обстоятельствах стало известно после смерти ФИО6, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 23 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № ФЗ-74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 7 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав законной смену главы КФХ.
Согласно экспертному заключению, не представляется возможным ответить на вопросы, касающиеся подписания от имени ФИО6 соглашения о смене главы КФХ ИП КФХ от 9 сентября 2021 , от имени ФИО7, протокола от 10 июня 2004 общего собрания КФХ «Прогресс».
Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что в протоколе общего собрания членов КФХ «Прогресс» от 10 июня 2024г. подписи от имени ФИО2, ФИО10 составлены ими собственноручно.
Судебные инстанции также исходили из того, что соглашение от 9 сентября 2021 г. является единственным по вопросу членства в КФХ, поскольку на протяжении его существования ФИО6 как глава неоднократно подписывал договоры аренды и купли - продажи земельных участков для использования их в своей деятельности; в период существования КФХ не проводились собрания, не принимались решения членами о согласии на совершение сделок.
На протяжении всего периода деятельности КФХ его глава ФИО6 неоднократно заключал кредитные договоры для предоставления денежных средств, в связи с чем 5 апреля 2017 г. был подписан договор ипотеки, предметом которого была передача залогового имущества, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, а именно: овощехранилище № 1, овощехранилище № 2, технологический цех и земельный участок с кадастровым номером 30:01:010 201:31.
Так как ФИО6 был единственным членом КФХ, ему не требовалось получение согласий на заключение кредитных договоров.
Банк письмом от 21 марта 2023 г. подтвердил, что глава КФХ ФИО6 предоставил справку, содержащую сведения о том, что он является единственным участником и главой КФХ.
Отсутствие статуса членов КФХ у ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО11 также подтверждается непредставлением в отношении них сведений о расчетах по страховым взносам.
Главой КФХ ФИО6 предоставлялись в Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области отчеты о финансово- экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса КФХ за 2014 - 2021 годы, согласно которым он являлся единственным членом КФХ.
Кроме того, судебные инстанции констатировали истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено по признаку ничтожности в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В рассматриваемом случае соистцами указано, что о заключении соглашения от 9 сентября 2021 г. им стало известно в ноябре 2022 года.
Согласно выписке из ЕГРИП от 10 февраля 2023 г. № ИЭ9965-23-5908888 ответчик зарегистрирован главой КФХ 21 октября 2021 г., в связи с чем данный факт стал общедоступным, тогда как с настоящими требованиями соистцы обратились в арбитражный суд только в августе 2022 года.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, Ислямгазиевой (Ишингалиевой) Слу Камидулловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Глава КФХ Ишингалиева Дамелия Сатановна (подробнее) Иные лица: АНО " МЦНИЭиП" Лучшее решение (подробнее) АО "Россельхозбанк" (подробнее) АО СУ УМВД России по (подробнее) Научно-экспертному центру -структурному специализированному подразделению Астраханского филиала ФГБОУ Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте Российской Федерации, эксперту Валову Вадиму Юрьевичу (подробнее) нотариус нотариального округа "Ахтбинский район" Уськова Е.Н. (подробнее) нотариус нотариального округа "Ахтубинский район" Мишина Н.В. (подробнее) ПАО " Россельхозбанк" (подробнее) ПАО " Сбербанк" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 25 сентября 2025 г. по делу № А06-1146/2023 Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А06-1146/2023 Показать все документы по этому делу