в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСК» (далее – должник) в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договоров купли-продажи от 12 августа 2015 г. № 12/08-2015 и № 12/08-2015/1, заключенных должником и Глущенко С.В. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0010501:1099 и 50:31:0010501:1102 (далее – земельные участки); договора купли-продажи земельных участков от 27 апреля 2018 г., заключенного Глущенко С.В. и Воротниковым Д.А. договора купли-продажи земельных участков от 26 июня 2018 г., заключенного между Воротниковым Д.А. и Гулькаровой О.О.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 г. заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гулькаровой О.О. возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. отменено определение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г. отменено постановление апелляционного суда и оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Воротников Д.А. и Гулькарова О.О. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки являются единой сделкой по выводу ликвидного имущества, без равноценного встречного исполнения в пользу должника, с целью причинения вреда кредиторам.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина