ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование ФИО1 в размере 1 100 000 рублей, а также четвертой очереди – в размере 10 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, а также изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, признав обоснованным ее требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основывала требование ФИО1, расторгнут, в связи с чем требование к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Доступное жилье Новосибирск" (подробнее) Иные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (подробнее) к/у Волокитин А.В. (подробнее) ООО "АВМ СТРОЙ" (подробнее) ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (подробнее) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-14405/2018 Определение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-14405/2018 Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А45-14405/2018 Показать все документы по этому делу