в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Вертикаль» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Наумова П.Г., Кузнецова Д.В., Тимофеевой Т.А., Савенко Н.В., Савенко М.А., Осиповой З.М., Баранова А.В., ООО «Калининград Транс Карго» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфатранс» (далее – должник).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2024 г. с Наумова П.Г., Кузнецова Д.В. и Савенко М.А. солидарно в пользу ООО «Вертикаль» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 256 153 рубля 29 копеек.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2025 г., определение суда первой инстанции изменено, с Наумова П.Г., Кузнецова Д.В. и Савенко М.А. солидарно взыскано 5 162 987 рублей 76 копеек.
Кузнецов Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что недобросовестные действия в том числе Кузнецова Д.В., выразившиеся в выводе из состава имущества должника денежных средств в значительном размере и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для указанных действий, явились причиной наступления объективного банкротства должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина