1 ноября 2025 г. посредством системы электронной подачи документов заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что данный срок подлежит восстановлению с учетом исчисления срока подачи с даты публикации обжалуемого судебного акта, имея в виду, однако, судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г., которым была возвращена первоначально поданная жалоба заявителя (по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины).
Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской
2 Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.
При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку, заявляя о восстановлении пропущенного срока, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований и причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.
При этом заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в суде округа, в судебном заседании участвовал его представитель, нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
3
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2025 г. по делу № А56-20279/2024 возвратить заявителю.
Судья Е.Н.Зарубина