Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее – ООО «Нико-Ойл ДВ»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее – ОАО «Федеральный центр логистики») и индивидуальному предпринимателю ФИО1: - о признании недействительными с момента издания пунктов 83 и 84 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 22 июля 1998 г. № 731-р «О реализации высвобождаемого военного имущества, расположенного в Приморском крае» (далее – Распоряжение № 731-р); раздела III Перечня высвобождаемого военного имущества Минобороны России по Приморскому краю, подлежащего реализации, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 20 октября 1998 г. № 1363-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Приморском крае»; распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19 августа 2005 г. № 1930-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» (далее – Распоряжение № 1930-р); - о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и договоров аренды; - о применении последствий недействительности ничтожных сделок; - о взыскании с ООО «Нико-Ойл ДВ» в пользу Российской Федерации 176 056 015 руб. 51 коп. ущерба; - о взыскании в счет частичного возмещения ущерба на сумму 116 113 821 руб. 20 коп. в пользу Российской Федерации с ООО «Нико-Ойл ДВ» принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030013:911, 25:28:000000:21702, 25:28:000000:21712, 25:28:030013:1207, 25:28:030013:1208, 25:28:030013:1213, 25:28:030013:1217.
При рассмотрении дела акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания») и ФИО2 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО «Нико-Ойл ДВ» ходатайствовало о выделении части требований в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23 июня 2025 г. в удовлетворении ходатайств отказано.
ФИО2, ссылаясь на незаконность отказа в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. определение от 23 июня 2025 г. в оспариваемой части отменено, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с апелляционным постановлением в части привлечения ФИО2 к участию в деле, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2025 г. дело № А51-2628/2025 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 51 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и исходил из того, что сделки с принадлежащими ФИО2 объектами недвижимости не являются предметом рассмотрения по настоящему спора, законности заключения названных сделок проверяется в рамках дела № А51-6913/2025, в котором ФИО2 выступает в качестве ответчика.
Суд также указал, что указание заявителем на включение спорных объектов в состав имущественного комплекса военного городка № 10, который впоследствии был признан высвобожденным военным имуществом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле.
Отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на права ФИО2 в отношении принадлежащего ему имущества.
Так, апелляционный суд указал, что согласно оспариваемому пункту 83 Перечня объектов высвобождаемого военного имущества, расположенных на территории Приморского края, как имущественные комплексы, утвержденного Распоряжением № 731-р, высвобождено следующее военное имущество – военный городок № 10.
Распоряжением № 1930-р из оперативного управления «1976 Отделение Морской Инженерной Службы» изъято расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, район бухты Большой Улисс, п/о ФИО3, недвижимое имущество – военный городок № 10 (согласно приложению), закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» (далее – ФГУП «Федеральный центр логистики»).
В перечне имущества, в том числе указаны: здание-гараж (инв. № 31) площадью 49,7 кв. м (пункт 2) и здание АЗС (инв. № 169) площадью 44 кв. м (пункт 18).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2019 г. ОАО «Федеральный центр логистики» (продавец, правопреемник ФГУП «Федеральный центр логистики») передало в собственность ФИО4 (покупатель), а покупатель принял и обязался оплатить, в том числе, следующее имущество: - земельный участок по адресу: <...>, площадью 83 138 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:869 и расположенные на нем улучшения (пункт 1.1.5); - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание гаража), сохранностью 52% (лит. А), по адресу: <...>, площадью застройки 49,7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:367 (пункт 1.1.7); - объект, сохранившийся в результате физического износа (здание АЗС), сохранностью 16% (лит. А), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Бархатная, д. 10Д, площадью застройки 44 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030013:343.
В последующем между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от 29 декабря 2020 г., в соответствии с которым даритель передал в собственность безвозмездно, а одаряемый принял недвижимое имущества, состоящее из: - земельного участка № 1184, площадью 10 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); - объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 25:28:030013:367, степенью готовности 52%, площадью застройки 49,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; - объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 25:28:030013:343, степенью готовности 16%, площадью застройки 44 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Далее между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 октября 2022 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, идентичные перечисленным в договоре дарения от 29 декабря 2020 г. Право собственности ФИО2 на земельный участок и здания зарегистрированы 17 октября 2022 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ввиду изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащие ФИО2 здания изначально Распоряжением N 731-р были признаны высвобожденным военным имуществом Минобороны России, затем в составе имущества военного городка № 10 Распоряжением N 1930-р (пункт 83) переданы ФГУП «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения, а в последующем по цепочке сделок отчуждены.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке публично-правовой компании «Роскадастр» от 3 апреля 2025 г. № ЭП/25-01330 принадлежащий ФИО2 земельный участок образован 17 ноября 2020 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:869.
Так, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:869 (дата снятия с учета 17 ноября 2020 г.) образован 16 сентября 2014 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:221; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:221 (дата снятия с учета 30 октября 2014 г.) образован 7 июня 2011 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:149; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:149 (дата снятия с учета 30 декабря 2011 г.) образован 13 января 2009 г. путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:118; земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:118 (дата снятия с учета 26 марта 2010 г.) образован 16 января 2007 г. (то есть после издания Распоряжения N 1930-р).
Таким образом, принадлежащий ФИО2 земельный участок № 1184 сформирован уже после высвобождения и передачи ФГУП «Федеральный центр логистики» приобретенных зданий, которые находятся на названном земельном участке.
Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, заявитель, Генеральная прокуратура Российской Федерации, указывает, что по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.
В рассматриваемом случае апелляционный суд отметил, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права ФИО2 Однако выводы апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-17798, от 22 апреля 2019 г. № 31-ПЭК19, от 30 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-4597).
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае, ФИО2, ходатайствовавший о его привлечении в качестве третьего лица, не представил доказательств того, что итоговый судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.
В каких-либо правоотношениях с законным собственником имущества в лице Российской Федерации ФИО2 не состоял и не состоит.
Итоговый судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон и не будет его касаться. Необоснованное привлечение ФИО2 к участию в деле инициировано с целью затягивания судебного разбирательства и нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
Наличие у ФИО2 какой-либо иной, не связанной с предметом спора заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для вступления в судебный процесс в соответствии со статьей 51 АПК РФ .
Судом первой инстанции правильно установлено , что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является защита публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности страны путем возврата государству военного имущества и земель обороны, предоставленных Тихоокеанскому флоту для осуществления вооруженной защиты целостности и неприкосновенности страны.
В состав этих земель входят земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030013:1255, 25:28:030013:1251, 25:28:030013:1238, 25:28:030013:943, 25:28:030013:847, 25:28:030013:839, 25:28:030013:666, 25:28:030013:661, 25:28:030013:108 и иное имущество, незаконным владельцем которых является ООО «Нико-Ойл ДВ», предоставленное ему на основании оспариваемых правовых актов.
ФИО2 какого-либо отношения к существу спора не имеет.
Конституционным Судом Российской Федерации многократно высказывалась позиция о том, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; судебная ошибка во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке, причем даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П и от 3 февраля 1998 г. № 5-П; определения от 18 сентября 2014 г. № 2099-0, от 16 июля 2015 г. № 1619-0 и др.).
Выводы Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле являются верными.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 г. по делу № А51-2628/2025 Арбитражного суда Приморского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 октября 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Генеральная прокуратура Российской Федерации (подробнее) Ответчики: ИП Быкова Ирина Николаевна (подробнее) Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (подробнее) ОАО "Федеральный центр логистики" (подробнее) ООО "НИКО ИНВЕСТ" (подробнее) ООО "Нико-Ойл ДВ" (подробнее) ООО "СВАТ КО" ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА (подробнее) Управление муниципальной собственности г.Владивостока (подробнее) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (подробнее) Иные лица: Приморский краевой суд (подробнее) Федеральное казенное учреждение "Государственный архив Российской Федерации" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А51-2628/2025 Определение от 9 октября 2025 г. по делу № А51-2628/2025 Показать все документы по этому делу