в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное общество «НВКбанк» (в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2019 г. № 02/04/19/НП, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суды констатировали наличие доказательств встречного исполнения в пользу должника и пришли к выводу о недоказанности оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10 , 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Нижневолжский коммерческий банк" (подробнее) ГК " АСВ" (подробнее) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (подробнее) Ответчики: ООО "ХолдИнвест" (подробнее) Иные лица: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ