принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2025 г., дополнительное соглашение от 1 октября 2018 г. признано недействительным в части, регулирующей разделение недвижимого имущества между супругами, восстановлены правоотношения сторон до даты спорной сделки, в том числе совместного правового режима супругов в соответствии с условиями брачного договора от 16 января 2017 г. на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование равноценного раздела имущества, не причинившего вреда кредиторам, применение общегражданских оснований недействительности для преодоления трехлетнего периода подозрительности.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что оспариваемым соглашением определена судьба недвижимого имущества супругов, потенциально относящегося к конкурсной массе при банкротстве должника, в связи с чем соглашение в отношении не вошедшего в брачный договор имущества могло быть оспорено в самостоятельном порядке в отрыве от брачного договора.
Учитывая отсутствие обоснования необходимости повторного раздела имущества, кроме вывода его из-под взыскания по долгам перед кредиторами, суды признали такой раздел совершенным супругами в нарушение статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих последствий.
Восстановление прежнего режима в отношении имущества не отменяет разрешения вопросов об исполнительском иммунитете должника и членов его семьи и правах ответчика на супружескую долю.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (подробнее) ИФНС России №27 по г. Москве (подробнее) Иные лица: НИКИТИН Геогрий Владимирович (подробнее) ООО "МЭТС" (подробнее) ПАО "Промсвязьбанк" (подробнее) Судьи дела: Ксенофонтова Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ