2 решением Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 732 036 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1 853 001 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением 18 февраля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 64 019 504 рубля 98 копеек задолженности; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 416 960 350 рублей 93 копейки убытков; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскано 352 940 845 рублей 95 копеек убытков, 566 209 рублей 84 копейки судебные расходов по оплате судебной экспертизы, 108 492 рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Кодекса.
Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Кодекса, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору подряда от 13 июня 2017 г. № 121-2017, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением обязательств, разрешен судом апелляционной инстанции, поддержанным судом округа, на основании исследования фактических
3 обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, и толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора подряда.
Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 309, 310, 329, 395, 330, 333, 421, 431, 702-729, 740-752, 1002-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителями обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к чему сводятся доводы жалоб, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ГКС», обществу с ограниченной ответственностью «Норд Империал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации