в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калиниченко Анатолия Петровича его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» (далее - банк; в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») - обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 15 июня 2016 г., заключенного Калиниченко А.П. и Гороховой М.Е., а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г. соглашение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Гороховой М.Е. в конкурсную массу 39 247 426 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования банка отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставил в силе, в части применения последствий недействительности определение также
2 отменил и в данной части спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора банк заявил ходатайство об уточнении требований, в котором банк просил взыскать 95 740 500 рублей с Гороховой М.Е., из них 21 176 500 рублей – 50 процентов рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки и 74 564 000 рублей - убытки, причиненные последующим изменением цены имущества.
Определением суда от 6 декабря 2024 г. в качестве последствий недействительности сделки с Гороховой М.Е. в пользу Калиниченко А.П. взысканы 21 176 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в конкурсную массу взысканы 58 458 500 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 9 июня 2025 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Горохова М.Е. и Калиниченко А.П. состояли в браке с 11 октября 2003 г. по 27 октября 2016 г. В период брака супруги приобрели в собственность земельный участок с домом, которые впоследствии на основании нотариально удостоверенного соглашения от 15 июня 2016 г. перешли в единоличную собственность Гороховой М.Е.
Затем (6 октября 2017 г.) право собственности на упомянутые объекты перешло к третьему лицу на основании договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 г. соглашение от 15 июня 2016 г. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Разрешая спор в части применения последствий недействительности
3 соглашения и отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания, суд первой инстанции счел, что к данному требованию подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Такое требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно (применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»). Этот срок составляет один год. Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора 11 ноября 2024 г., суд счел срок давности по нему пропущенным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения банк заявил сразу, при первоначальном рассмотрении спора. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с Гороховой М.Е. 58 458 500 рублей, из которых 21 176 500 рублей – 50 процентов рыночной стоимости объектов на момент совершения спорной сделки и 37 282 000 рублей – 50 процентов суммы, на которую увеличилась стоимость тех же объектов за период с 15 июня 2016 г. (со дня заключения соглашения) по 7 октября 2024 г. (по день подготовки экспертного заключения по настоящему делу).
Суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении уточненного требования с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе банк, в частности, ссылается на пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и настаивает на том, что требование о возмещении суммы, равной приросту рыночной стоимости отчужденного имущества, является частью последствий признания сделки недействительной, о применении которых им было заявлено сразу, при первоначальном обращении в суд.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ФинПромБанк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
4 спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 декабря 2025 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации