решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2025 г., первоначальный иск удовлетворен частично, в части требования о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части результата рассмотрения требования об исключении истца по первоначальному иску из общества, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения участником общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, в связи с чем признал, что требование об исключении истца по первоначальному иску из состава участников общества не подлежит удовлетворению.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
3 Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Кодекса, судья
отказать Еремину Игорю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов