в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2020 г. № 2, заключенного должником (продавцом) и Шубиным И.М. (покупателем), а также о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 июля 2025 г. отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шубин И.М. просит отменить указанные определение и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2 коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из передачи имущества в период подозрительности по многократно заниженной цене и в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности такого занижения, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
С данными выводами согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов