в рамках дела о банкротстве должника Администрация городского округа Подольск и муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 г. заявления удовлетворены; здание котельной с кадастровым номером: 50:55:0000000:73123, земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030901:2642, оборудование котельной согласно перечню – исключены из конкурсной массы; вопрос о размере компенсации выделен в отдельное производство.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «ПроАктив» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 129, 131, 132, 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 3 (2019), и исходили из того, что спорное имущество представляет собой социально значимый объект (относится к объектам централизованных систем теплоснабжения городского округа Подольск Московской области) и, приняв во внимание невозможность его фактической эксплуатации должником, пришли к выводу о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы, выделив вопрос о выплате компенсации в отдельное производство.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов