в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора дарения объекта недвижимого имущества – квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (сыном должника); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимого имущества.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о правомерности требования финансового управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника безвозмездным отчуждением им ликвидного имущества заинтересованному лицу, при наличии существенной задолженности перед иными лицами, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации действий должника злоупотребляющими правом и признания оспариваемой сделки недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС №30 по г. Москве (подробнее) Иные лица: А/у Колмаков В.Н. (подробнее) ООО Бытремобувь (подробнее) ООО Эстейт (подробнее) Управление социальной защиты населения района Дорогомилово (орган опеки и попечительсва района) (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-122698/2016 Определение от 30 января 2025 г. по делу № А40-122698/2016 Определение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-122698/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ