в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу «Спецпромтех» о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 25 сентября 2020 г., заключенного должником (продавцом) и обществом «Спецпромтех» (покупателем), и применении последствий его недействительности.
Определением Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецпромтех» просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности условий, свидетельствующих о направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидного актива должника в преддверии банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МИФНС №4 по РБ (подробнее) ООО "Логистик-центр" (подробнее) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЭКСИТОН-АВТОМАТИКА (подробнее) Ответчики: ООО "Стройнефтегазмонтаж" (подробнее) Иные лица: МРИ ФНС №4 по РБ (подробнее) ООО "Спецпромтех" (подробнее) САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ" (подробнее) Союз "СРО АУ "Стратегия" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)