в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловлинской А.Ю. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г., требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 104 220 рублей 22 копеек основного долга, 2 770 238 рублей 74 копеек процентов, 20 870 рублей 49 копеек просроченной платы за ведение ссудного счета, а также 69 967 рублей 03 копеек неустойки, которая учтена отдельно.
Ловлинская А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 июня 2020 г. о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23 июля 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Ловлинская А.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, приведенные должником, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с данным заявлением, а также предельно допустимый шестимесячный срок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
3
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина