определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2024 г. произведена замена закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк) на предпринимателя; требование предпринимателя в размере 13 629 651 рубля 11 копеек основного долга, 14 509 802 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом, 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 505 851 рубля 11 копеек неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; требования предпринимателя признаны обеспеченными залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в признании требований предпринимателя обеспеченными залогом имущества должника, суды первой инстанции и округа, по сути, исходили из отсутствия изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о личности залогодержателя в связи с уступкой прав.
Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по его жалобе в отсутствие в этой жалобе ссылок на то, что до распределения ликвидационной квоты банк произвел погашение собственной задолженности перед клиентом по расчетному счету, восстановленной определением суда первой инстанции от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-31573/2016.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (подробнее) Инспекция Федеральной Налоговой Службы №4 по г. Москве (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №51 по г. Москве (подробнее) МРУ Росфинмониторинг по ЦФО (подробнее) ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"" (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А41-54276/2021 Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-54276/2021 Показать все документы по этому делу