суд первой инстанции решением от 26 июня 2024 г. удовлетворил иск в части, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 419 268 руб. убытков, распределил судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 28 мая 2025 г., отменил решение суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказал, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (подробнее) ИП ФРАНГУЛОВА ЮЛИЯ ЮРЬЕВНА (подробнее) ЧАСТНОЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОНСТАНТА ПЛЮС (подробнее) Ответчики: ИП Мишкин Сергей Евгеньевич (подробнее) Иные лица: ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (подробнее) ООО "Гостсервис" (подробнее) Судьи дела: Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)