в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 18 062 078 рублей 25 копеек, ссылаясь на рассмотрение заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024, заявление удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пределах 18 062 78 рублей 25 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты каждый в своей части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из направления заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и основаны на несогласии с принятыми судебными актами.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: ООО "Инженерно-технический центр "ГЕО" (подробнее) ООО "ИТЦ "ГЕО" (подробнее) ООО ИТЦ "Промтехизыскание" (подробнее) Иные лица: МИФНС №17 по КК (подробнее) ООО к/у "ИТЦ"ГЕО" Броварец Е.В. (подробнее) ООО "Мэйджор Кар Плюс" (подробнее) СРО ААУ "Синергия" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 30 октября 2025 г. по делу № А32-54959/2020 Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А32-54959/2020 Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-54959/2020 Показать все документы по этому делу