определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2022 и округа от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16 , 71 , 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредиторами. Суды установили, что заемные денежные средства были предоставлены в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счетам. При этом суды не нашли оснований для вывода об аффилированности кредиторов с заемщиком (должником), в связи с чем не усмотрели условий для понижения очередности удовлетворения соответствующих требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств (в части установления фактов аффилированности кредиторов с должником и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса), что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Киви Банк" (подробнее) Ответчики: ООО "Великолукский завод металлоконструкций 60" (подробнее) Иные лица: государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (подробнее) ИП Аверченков Артем Владимирович (подробнее) ИП Попов Дмитрий Геннадьевич (подробнее) ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (подробнее) ООО "Дилерский центр" (подробнее) ООО "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (подробнее) ООО "Фасады и Кровля" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А52-3374/2021 Определение от 13 июля 2025 г. по делу № А52-3374/2021 Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А52-3374/2021 Показать все документы по этому делу